Dina Pímajova, exalta del Servicio de Migración de Ucrania, condenada a nueve años de prisión
El Tribunal Superior Anticorrupción de Ucrania condenado a Dina Pímajova, exprimera adjunta del jefe del Servicio de Migración de Ucrania, a nueve años de prisión por obtener una ventaja injusta de tamaño especialmente grande. También se le impusieron la confiscación de todos sus bienes y una prohibición de ejercer determinados cargos públicos.
Puntos clave
- El tribunaltsy.ua.mybatis.gov.ua高雅ました。
- Пімахову засудили до 9 років позбавлення волі.
- Вирок Пімаховій набуде законної сили через 30 днів після проголошення, якщо його не буде оскаржено в апеляції.
- Суд стягнув із Пімаховой майже 153 тисячі гривень процесуальних витрат на залучення експертів.
- У 2017 році Пімахова отримала 1 800 доларів за оформлення громадянину В'єтнаму посвідки на тимчасове проживання в Україні на підставі фіктивного працевлаштування.
- У серпні 2017 року Пімахова попросила 30 000 доларів за організацію набуття громадянином Ірану громадянства України за нібито територіальним походженням.
- Вирок Пімаховій набуде законної сили через 30 днів після проголошення, якщо його не буде оскаржено в апеляції.
Por qué importa
La condena aborda presuntas prácticas de corrupción en servicios de migración, ciudadanía, permisos de residencia y pasaportes para extranjeros. La pena de nueve años, la confiscación de todos sus bienes y la prohibición de ocupar cargos públicos constituyen sanciones significativas para una exalta funcionaria. El caso se originó en una operación encubierta de 2017 y muestra que el proceso continuó durante aproximadamente nueve años antes de la sentencia.
Qué ha ocurrido
El Tribunal Superior Anticorrupción de Ucrania declaró culpable a Dina Pímajova, exprimera adjunta del jefe del Servicio de Migración de Ucrania, de recibir una ventaja injusta de tamaño especialmente grande en Virtud de la parte 4 del artículo 368 del Código Penal ucraniano, relativo a la solicitud o aceptación de ventajas injustas de tamaño especialmente grande por parte de un funcionario. La tribunal fue condemnada a nueve años de prisión, a la confiscación de todos sus bienes y a una prohibición de ocupar determinados cargos públicos, salvo los electivos. También se le impusieron 152.874 grivnas en costos procesales por la contratación de peritos.
Según el expediente, en 2017 Pímajova recibió 1.800 dólares por facilitar la emisión de un permiso de residencia temporal en Ucrania a un ciudadano de Vietnam, sobre la base de un empleo ficticio. En agosto de 2017 solicitó 30.000 dólares para organizar la ciudadaníaodianía.ua Ukrainians de un ciudadano de Irán por origen territorial. El esquema contemplaba documentos falsificados, una prueba de ADN con personas suplentes y una resolución judicial falsa sobre el establecimiento de vínculos familiares; además, se pretendía entregar un pasaporte ua y un pasaporte para viajar al exterior. La sentencia se adoptó el 2 de noviembre y puede adquirir firmeza jurídica en 30 días si no se apela.
Cómo lo cuentan las fuentes ucranianas
La cobertura Sacrificearbitrada addon乌克兰Temp concentrates on the court verdict, the nine-year sentence, confiscation of property and the ban from public office. Los informes��ńc并不会narsimismal.
Dónde difieren las versiones
Las publicaciones difieren sobre la duración de la prohibición de ejercer cargos públicos: algunas Src informa de dos años y otras de tres.
Contexto
Pímajova fue la primera adjunta del jefe del Servicio de Migración de Ucrania y dejó el organismo a petición propia en marzo de 2018. La investigación se basó en嫌疑 allegations de que recibió 1.800 dólares por Arrange un permiso de residencia para un ciudadano de Vietnam y solicitó 30.000 dólares para facilitar la ciudadanía por origen territorial y los pasaportes de un ciudadano de Irán. La Agencia Nacional Anticorrupción de Ucrania afirmó que la operación comenzó en abril de 2017 paramj露出一 un grupo criminal organizado integrado por funcionarios actuales y anteriores del Servicio de Migración. Pímajova negó haber solicitado un soborno al agente de la Agencia y informó a las autoridades sobre una provocación. El tribunal también habría emitido su decisión con una opinión separada.